Νέα γέφυρα (αλλά στο ίδιο σημείο) θα κατασκευαστεί στον ποταμό Κομψάτο

Προς επίλυση φαίνεται ότι βαδίζει τελικά, μετά από μεγάλη καθυστέρηση, το πρόβλημα της γέφυρας του Κομψάτου στον Ίασμο, αφού το περιφερειακό συμβούλιο ΑΜ-Θ ενέκρινε τελικά τον τρόπο που θα γίνει η αποκατάσταση και άρα η επανασύνδεση των δύο όχθεων του ποταμού.

Τα σενάρια
Όπως είχε γράψει ο αποκλειστικά ο «Χ» η μελέτη που καταρτίστηκε από ομάδα μελετητών, που στο σώμα εκπροσώπησε ο Αργύρης Πλέσιας, κατέληξε σε τρία πιθανά «σενάρια» εκ των οποίων οι σύμβουλοι κλήθηκαν να αποφασίσουν το καταλληλότερο.

Εν πολλοίς τα σενάρια ήταν: α)  Αποκατάσταση της γεφύρωσης ως υφίσταται, β) Αποκατάσταση της γεφύρωσης ως υφίσταται με την προσθήκη ενός ανοίγματος στα δυτικά, γ) Καθαίρεση της υφιστάμενης γέφυρας και κατασκευή νέας. Η 3η επιλογή είχε και 3 υπο-επιλογές, ήτοι την κατασκευή νέας στο ίδιο σημείο, σε ανατολικότερο ή δυτικότερο σημείο. Οι μελετητές προέκριναν ως καλύτερο σενάριο το -γ- και το σώμα τελικά υιοθέτησε αυτή τη λύση, και συγκεκριμένα την υπο-επιλογή της κατασκευής νέας γέφυρας στο ίδιο ακριβώς σημείο.

Σύμφωνα με τα στοιχεία, εκτιμώμενο κόστος του σεναρίου που επελέγη είναι 3.800.000,00 € (διατήρηση υφιστάμενης χάραξης), ενώ τα οι άλλες δύο υπο-επιλογές νέας γέφυρας κοστολογούνταν ως εξής: 4.450.000,00 € (επιλογή νότιας χάραξης) 4.800.000,00 € (επιλογή βόρειας χάραξης). Στα ανωτέρω ποσά περιλαμβάνονται οι εργασίες, τα εργολαβικά οφέλη, τα απρόβλεπτα και ο Φ.Π.Α. Αξίζει να σημειωθεί ότι τα ποσά που αναφέρονται είναι ενδεικτικά, καθώς για τον ακριβή ορισμό του κόστους, πρέπει να γίνει ειδική οικονομική μελέτη. Στόχος, πάντως, του κου Πλέσια ήταν «να εισάγει τους συμβούλους σε μία πολυκριτηριακή επιλογή», όπως είπε στον «Χ», ενώ ένα από τα πλεονεκτήματα της τελικής επιλογής είναι και ο μικρότερος χρόνος περαίωσης σε σχέση με τις άλλες, καθώς η διατήρηση του ίδιου σημείου σημαίνει λιγότερες ‘περιφερειακές’ μελέτες που είναι απαραίτητες για το έργο. 

Ανέβηκαν οι τόνοι
Τα παραπάνω πάντως, διαδραματίστηκαν εν μέσω εντάσεων, στο περιφερειακό συμβούλιο. Οι εντάσεις μάλιστα επεκτάθηκαν και σε προσωπικές αντεγκλήσεις, ενώ πολλοί σύμβουλοι αναρωτήθηκαν αν και γιατί το σώμα έχει αρμοδιότητα επιλογής ή/και κρίσης επί ενός θέματος που είναι αμιγώς τεχνικό. 

Τα πνεύματα οξύνθηκαν τόσο, που τα σκάγια «πήραν» και τον κο Πλέσια που κλήθηκε πολλές φορές να απαντήσει στο ερώτημα γιατί υπάρχουν τρία διαφορετικά σενάρια, εφόσον το θέμα αφορά την ασφάλεια των πολιτών και την εξυπηρέτηση της καθημερινότητας τους.

Ο ίδιος υπεραμυνόμενος των απόψεών του, τόνισε ότι όφειλε να φέρει όλες τις εναλλακτικές προτάσεις στο τραπέζι, εγγυώμενος για την αρτιότητά τους και σημειώνοντας ότι ο χρόνος υλοποίησης κάθε μίας εξαρτάται από τον χρόνο της ανάθεσης.

Γιατί έπεσε η γέφυρα 
Η συγκεκριμένη μελέτη αν και το αντικείμενο της δεν ήταν να βρει τα αίτια πτώσης της γέφυρας, τα αποκάλυψε σχεδόν αναγκαστικά, αφού όπως είπε ο κος Πλέσιας αυτό ήταν βασικό προαπαιτούμενο για να συσταθεί πρόταση αποκατάστασης της ζημιάς. 

Έτσι, και σύμφωνα με τον κο Πλέσια, το πρόβλημα της γέφυρας ήταν υδραυλικό και όπως εξήγησε με απλά λόγια «πειράξαμε με διάφορους τρόπους την κοίτη του ποταμού γι’ αυτό υποχώρησε το έδαφος και έπεσε η γέφυρα». 

Ο ίδιος υποστήριξε ακόμη ότι η γέφυρα δεν «έσπασε και έπεσε», αλλά έσπασε μετά την πτώση και δήλωσε βέβαιος ότι η οδική γέφυρα δεν επηρεάζει τη γέφυρα του ΟΣΕ. Για να καταλήξουν οι μελετητές στο συμπέρασμα ότι υπήρχε υδραυλικό θέμα, προηγουμένως είχαν αποκλείσει το ενδεχόμενο να υπάρχει δομοστατικό ή εδαφολογικό θέμα.

Εν τέλει το σώμα υιοθέτησε ομόφωνα την πρόταση που υπέδειξαν οι μελετητές αν και για να γίνει αυτό οι τόνοι ανέβηκαν πολύ ψηλά και το κουδούνι του προέδρου χρειάστηκε να χτυπήσει πολλές φορές για να επανέλθει η τάξη.